Udienza preliminare, la «ragionevole previsione di condanna» come vero filtro: il GUP di Agrigento proscioglie titolare e direttore tecnico di un laboratorio di analisi

Tribunale di Agrigento, Ufficio GIP, sentenza 2 ottobre 2026 (dep. 14 ottobre 2026), n. 241 – Giudice dott. Michele Dubini

Con una sentenza di non luogo a procedere «perché il fatto non sussiste», il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Agrigento ha prosciolto da entrambe le imputazioni la legale rappresentante di una società che gestisce un laboratorio di analisi cliniche in provincia di Agrigento e il direttore tecnico della struttura, difesi dall’avv. Salvatore Ugo Forello. La memoria difensiva depositata in udienza, che il giudice riprende ampiamente in motivazione, è stata ritenuta «dirimente» ai fini della decisione.

La pronuncia è di particolare interesse per due ragioni: applica con rigore la nuova regola di giudizio dell’udienza preliminare introdotta dalla riforma Cartabia e chiarisce i confini di due fattispecie spesso contestate nel settore sanitario, l’esercizio di strutture sanitarie senza autorizzazione (art. 193 R.D. 1265/1934) e la frode nelle pubbliche forniture (art. 356 c.p.).

Le accuse

• Capo A) – aver trasferito, senza comunicarlo all’ASP e quindi senza autorizzazione, i locali del laboratorio di analisi in un’altra sede, dove i NAS, in occasione del controllo triennale, avevano trovato i macchinari e i dispositivi medici autorizzati (art. 193 R.D. 1265/1934);
• Capo B) – aver utilizzato il contratto di service stipulato con l’ASP per inviare a un altro laboratorio ed eseguire 592 esami ritenuti non compresi nell’elenco delle prestazioni consentite, utilizzando così il budget contrattuale (129.037,92 euro per il 2023) «al di fuori dei limiti consentiti» (artt. 81 cpv., 110 e 356 c.p.).

Il Pubblico Ministero aveva insistito per il rinvio a giudizio; la difesa aveva chiesto il non luogo a procedere.

1. La regola di giudizio dell’udienza preliminare dopo la riforma Cartabia

Il primo profilo riguarda il ruolo del giudice dell’udienza preliminare (e, per i reati a citazione diretta, del giudice dell’udienza predibattimentale di cui all’art. 554-ter c.p.p.). Dopo la modifica dell’art. 425 c.p.p. ad opera del D.Lgs. n. 150 del 2022, il non luogo a procedere va pronunciato quando gli elementi acquisiti non consentono di formulare una ragionevole previsione di condanna.

Il Tribunale sottolinea la discontinuità con il passato. Il presupposto per celebrare il dibattimento

«non è più rinvenibile, dunque, nella sua “astratta utilità” o “non manifesta superfluità” […], vale a dire nella ipotetica sopravvenienza di non specificate risultanze istruttorie, ma occorre avere a disposizione dati conoscitivi che consentano già di delineare, in termini concreti, il percorso probatorio attraverso il quale sia possibile approdare ad una sentenza di condanna quale suo ragionevole epilogo processuale».

Ne derivano tre corollari, che la sentenza esplicita.

• Il metro è quello della condanna. Il criterio della «ragionevole previsione di condanna» obbliga il giudice «a valutare l’intero compendio probatorio con la lente del criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio sancito dall’art. 533 comma 1 c.p.p.».
• Un quadro insufficiente o contraddittorio impone il proscioglimento. In tal caso il giudice deve escludere che si possa «“ragionevolmente” prospettare un concreto programma istruttorio capace di condurre all’integrazione della prova necessaria ai fini della condanna».
• Il dibattimento non serve a colmare le lacune strutturali dell’accusa. Le criticità rilevate, osserva il giudice, «non sono suscettibili di essere colmate attraverso un prevedibile sviluppo dell’istruzione dibattimentale, risolvendosi piuttosto in carenze strutturali dell’impianto accusatorio».

È un’applicazione coerente della ratio della riforma: l’udienza preliminare non è un passaggio formale verso il processo, ma un vero filtro, che evita all’imputato un dibattimento destinato, allo stato degli atti, a non approdare a una condanna.

2. Il capo A): spostare i macchinari non significa aprire un laboratorio abusivo

L’art. 193 R.D. 1265/1934 vieta di aprire o mantenere in esercizio, tra l’altro, «gabinetti di analisi per il pubblico a scopo di accertamento diagnostico» senza la prescritta autorizzazione.

Il principio affermato è netto: la contravvenzione dell’art. 193 è diretta a reprimere l’apertura o il mantenimento in esercizio di strutture prive della prescritta autorizzazione, cioè «situazioni di esercizio clandestino dell’attività sanitaria sottratte al controllo dell’autorità amministrativa». Nel caso esaminato, invece:

• il laboratorio era regolarmente autorizzato dall’ASP, e la stessa imputazione non contestava l’assenza del titolo, ma solo il cambio dei locali; l’autorizzazione, peraltro, imponeva di comunicare soltanto le variazioni del legale rappresentante, della ragione sociale e della direzione tecnica;
• lo spostamento delle apparecchiature era temporaneo e avvenuto nell’ambito di un procedimento di trasferimento già avviato e seguito dall’ASP, che aveva esaminato il progetto, chiesto integrazioni, svolto sopralluoghi ed espresso valutazioni favorevoli sull’idoneità dei nuovi locali; le attrezzature erano state riportate nella sede autorizzata il giorno successivo al controllo;
• accettazione e prelievi erano rimasti esclusivamente nella sede autorizzata: nei nuovi locali non risultava alcuna attività aperta al pubblico.

Di qui la conclusione: «la mera presenza di strumenti diagnostici all’interno dei locali oggetto di verifica, infatti, non è equiparabile all’apertura o al mantenimento in esercizio di un gabinetto di analisi per il pubblico».

3. Il capo B): la frode nelle pubbliche forniture richiede un inganno, non un’irregolarità

Sul delitto di frode nelle pubbliche forniture il Tribunale ribadisce che l’art. 356 c.p. non punisce qualsiasi inadempimento contrattuale, «neppure qualificato», ma richiede una condotta connotata da malafede contrattuale, artificio o simulazione, cioè un quid pluris rispetto alla mera irregolarità amministrativa o contrattuale: una prestazione scientemente difforme da quella dovuta, realizzata con accorgimenti ingannatori.

Nel caso concreto mancavano tutti gli elementi qualificanti della fattispecie.

• Nessun occultamento. Il contratto di service era stato formalizzato e comunicato all’ASP già nell’agosto 2023, prima dei fatti; le prestazioni erano indicate nei flussi informativi, con un codice che segnala proprio gli esami eseguiti in service, e nelle rendicontazioni mensili, sulla cui base l’Azienda aveva liquidato le spettanze. Il giudice fa propria l’osservazione della difesa: «un’operazione che documenta sé stessa non è un occultamento».
• Nessun danno per l’amministrazione. Le prestazioni erano state effettivamente rese e i pagamenti, liquidati ogni mese in misura pari a un dodicesimo del budget (10.753,16 euro), sarebbero stati identici anche se ogni esame fosse stato eseguito in sede. Il costo del service era rimasto a carico della struttura.
• Un conteggio inattendibile. Il numero di 592 esami «non consentiti» comprendeva prestazioni anteriori al periodo contestato e voci comunque presenti nell’elenco contrattuale: secondo la difesa, recepita in sentenza, 128 prestazioni su 592 (oltre il 21%) erano mal classificate. E un’eventuale questione di rimborsabilità è, per contratto, una questione contabile, da risolvere con note di credito, «e non questione penale».
• Nessuna prova del dolo specifico. Il contratto era stato stipulato e comunicato ben prima delle contestazioni sull’autorizzazione dei locali, circostanza difficilmente conciliabile con l’ipotesi che servisse a eluderle.

Considerazioni conclusive

Gli atti, conclude il giudice, delineano una vicenda «prevalentemente caratterizzata da profili amministrativi e interpretativi», senza un compendio indiziario idoneo a sostenere l’accusa in giudizio. La sentenza conferma due insegnamenti utili per chi opera nella sanità privata accreditata: il diritto penale non può essere usato per sanzionare irregolarità che trovano la loro sede naturale nei procedimenti amministrativi e nei rimedi contrattuali; e, dopo la riforma Cartabia, l’udienza preliminare è il luogo in cui un’accusa priva di solide basi deve essere fermata, senza attendere il dibattimento.

Il testo integrale della sentenza è pubblicato in forma anonimizzata, nel rispetto della normativa sulla protezione dei dati personali.